Meta revelou recentemente, em um processo judicial, que, apesar de ter descarregado um conjunto de dados de 82 TB de material pirata e protegido por direitos autorais de bibliotecas alternativas para treinar os seus modelos de IA LLaMA, tomou medidas para garantir que “a quantidade mínima de partilha de conteúdo possível ocorresse”.

A partilha de ficheiros, ou seeding, no contexto de torrenting, refere-se ao ato de disponibilizar um ficheiro para outros utilizadores enquanto se faz o download ou após o término do mesmo. Como o sistema de torrenting é baseado em partilha entre pares, cada utilizador que descarrega um ficheiro pode também partilhar partes dele com outros.

Os advogados de Meta alegam que não existem provas de que a empresa tenha “feito seeding dos livros dos demandantes”. Isto significa que a defesa da empresa foca-se no facto de não haver evidências claras de que Meta tenha partilhado o material durante o processo de torrenting.

Embora Meta afirme que não existe prova de seeding, Michael Clark, um executivo responsável pelo projeto na empresa, testemunhou que as configurações utilizadas foram alteradas para que “a mínima quantidade de seeding possível acontecesse”.

Após essa declaração, foi levantada a questão sobre o motivo de Meta ter optado por minimizar o seeding. No entanto, invocou-se o privilégio de confidencialidade entre advogado e cliente, impedindo Clark de fornecer mais detalhes.

Curiosamente, a declaração de Clark sugere que Meta procurou formas de minimizar o seeding, mas ainda não foi apresentada uma indicação clara de que tenha impedido totalmente a partilha de material protegido por direitos autorais.

Além disso, uma mensagem interna de Frank Zhang, um investigador da Meta, poderia sugerir uma possível tentativa de ocultar o seeding dos servidores da empresa, de forma a evitar o “risco de rastrear o utilizador que fez o seeding para os servidores do Facebook”.

A defesa de Meta parece centrar-se na falta de provas sobre a partilha dos grandes volumes de dados alegadamente descarregados para treinar os seus modelos de IA. Se Meta vencer com esta defesa e conseguir provar que fazer downloads de conteúdo protegido por direitos autorais não é ilegal, mas a sua distribuição é, isso poderá ter grandes implicações em futuros casos relacionados com pirataria e distribuição não autorizada de material protegido.

Esta estratégia jurídica, que se baseia na terminologia de torrenting, pode também ser uma forma de Meta tentar confundir os tribunais. Focar-se no seeding pode dificultar a argumentação de que a empresa estava ciente de que estava a violar leis ao descarregar material pirata.

Até agora, Meta ainda não respondeu às alegações sobre se sabia ou não que estava a partilhar dados durante o processo de download.

Autores acusam Meta de ser “participante consciente” numa “rede de pirataria ilegal entre pares”
Autores dos materiais protegidos por direitos autorais, que alegam ter sido obtidos pela Meta sem os devidos acordos de licenciamento, acusam [PDF] a empresa de “tomar a decisão de contornar os métodos legais de aquisição e tornar-se participante consciente numa rede de pirataria ilegal entre pares”.

O processo judicial continua a decorrer, e ainda não foi tomada uma decisão final sobre o caso. Mesmo que Meta perca, espera-se que a empresa tente recorrer, o que significa que uma decisão final poderá demorar algum tempo.

Contudo, existem casos semelhantes. A OpenAI foi processada por novelistas em 2023, e o New York Times também processou a OpenAI e a Microsoft por terem copiado “milhões” de artigos de notícias. Com a crescente lista de litígios relacionados com modelos de linguagem, é provável que este não seja o último caso de Meta a ser discutido nos tribunais.